⁠— Si le rebord haut d’un palme, dit la Mishna, s’est un peu effondré, il conserve sa valeur primitive (comme démarcation). Cette règle s’applique, selon R. Imi, aux semences qui s’y trouvent déjà; mais, en principe, il est préférable de ne pas ensemencer cette portion de terrain effondré. Si, malgré cette défense, il y a semé diverses espèces, leur usage est permis aussi bien que pour les premiers produits. Mais, objecta R. Jérémie, on conçoit qu’au cas où les seconds produits ont été enlevés, l’usage des premiers soit autorisés; mais quelle est la règle pour les seconds, si les premiers ont été enlevés? On peut déduire la réponse de ce qui suit (95)Mishna, (Kelim 19, 6).: ''Si d’un lit (devenu impur et apte à propager l’impureté) deux tiges ont été enlevées et qu’on les ait remplacées par des neuves, sans modifier les ouvertures par où l’on passe ces tiges, et qu’ensuite les neuves aient été brisées (rien n’est changé à l’état primitif), l’impureté subsiste; mais si les vieilles sont brisées, c’est pur (l’impur a disparu), car l’on se règle d’après ces dernières'' (qui subsistaient quand l’impureté s’est produite). Cela prouve donc qu’ici également, si les seconds produits ont été enlevés, les premiers peuvent servir; mais, si les premiers seuls ont été enlevés, les seconds ne peuvent pas servir (on se dirige d’après ce qui subsistait avant l’effondrement du rebord).

R. Yona dit que R. Zeira et R. Imi expriment tous deux, au nom de R. Yohanan, des avis différents: l’un dit que l’on peut adosser les produits à une haie (qui est une démarcation bien marquée), mais non à une bordure (susceptible d’un palme de culture); l’autre dit que le bord dont une partie s’est effondrée est apte à cela, tandis que la haie amoindrie perd de sa valeur comme séparation. L’on ne savait pas quel auteur professait le premier avis et qui avait exprimé le second; mais comme R. Yossé dit ailleurs, selon R. Zeira au nom de R. Yohanan, que l’on peut adosser les produits à une haie, non à une bordure, cela prouve que l’avis contraire est exprimé par R. Imi. Nous aussi, ajoute R. Yossé, nous reconnaissons tous deux que si un rebord s’est un peu effondré, il sert encore de démarcation, tandis qu’une haie rompue perd de sa valeur comme telle. - On peut adosser les produits à la haie, comme il est dit (2,9): ''On peut l’adosser à un champ en friche, ou à une culture, ou à un enclos, ou à la voie publique, ou à une haie haute de dix palmes''. On ne doit pas l’adosser au bord, comme il est dit dans notre Mishna: ''Dans un sillon, ou un canal desséché, ayant une profondeur d’au moins un palme, on peut planter trois espèces de semences de jardinage, une sur chaque côté et une au milieu''. Or, s’il était permis d’adosser le produit au bord, on pourrait semer au-dessous, jusqu’à 6 rangées de diverses espèces (cela prouve donc que la disposition du terrain exige un écart de 3 palmes et qu’il ne reste qu’un espace de 3 autres palmes, insuffisant pour y circonscrire d’autres espèces). On peut aussi expliquer ce cas, dirent les autres compagnons devant R. Samuel bar Abin, qu’il n’est pas permis d’y adosser plusieurs rangs de diverses espèces, parce que le bord même est planté (ce qui exige un intervalle d’au moins 3 palmes). S’il en est ainsi, leur répondit Samuel, on ferait mieux d’arracher les quelques plantes du bord afin de pouvoir planter au-dessous des rangées complètes, larges de 6 palmes (et composées d’autant d’espèces qu’il y a des espaces de 6 palmes); il vaut mieux perdre le contenu d’un petit espace que celui de rangées entières.

Si l’extrémité angulée d’une rangée de verdure (96)(Shabat 85b). pénètre dans un champ d’une autre verdure, cela ne fait rien (cela ne constitue pas un mélange défendu); parce que l’on voit que c’est la fin du champ. Si dans son champ déjà ensemencé d’une espèce de verdure, on veut planter encore un rang d’une autre espèce, on ne peut le faire, dit R. Ismaël, que lorsque le sillon de séparation traverse le champ d’un bout à l’autre. R. aqiba dit: il suffit qu’il ait 6 palmes de longueur et une largeur égale à la profondeur (6 palmes). Selon R. Juda, il suffit que la largeur équivaille à celle d’un pas (97)Toutefois, une extrémité devra rester libre et la partie semée n'être entourée que de trois coudées. (ce qui équivaut au palme).

Quant au sillon complet, Bar-Kappara a enseigné que l’on ne peut y semer qu’une espèce (de crainte de confusion).

Quel est l’avis de R. Ismaël au sujet de la largeur exigible (dont il parle dans la Mishna)? Si R. aqiba, qui permet d’entourer ce sillon par d’autres produits des 3 côtés, admet que la largeur doit être celle de la longueur (le carré), il en est à plus forte raison de même pour R. Ismaël qui exige que le sillon soit libre de 2 côtés. Quel est l’avis de R. Ismaël à l’égard d’une rangée de verdure qui se trouverait au milieu d’un champ de blé? (Quelle largeur exigera-t-il)? Si R. aqiba, qui est peu sévère ici (se contente d’une largeur de 6 palmes), exige plus loin, où il s’agit de blé, une longueur plus grande (10 palmes et demi), à plus forte raison R. Ismaël sera-t-il sévère en ce cas et exigera-t-il que le sillon traverse toute la longueur du champ, comme il le prescrit ici. Ceci va donc sans dire et ne forme pas le sujet de la demande; mais voici ce qu’il s’agit de savoir: est-ce que R. Ismaël exige pour le blé une largeur plus grande que ne la prescrit R. aqiba, ou non? Comme il n’y a pas de distinction établie ici au sujet de la largeur entre R.Ismaël et R. aqiba (l’on ne se préoccupe que de la longueur du sillon), il en est de même plus loin (il ne s’agit que de la longueur, et le différend porte sur le point de savoir si, autour de la rangée, on peut semer sur 3 côtés, ou seulement sur deux).

Samuel dit: il n’est question dans la Mishna que d’une rangée; mais pour deux, ce serait interdit (à titre de mélanges hétérogènes); R. Yohanan et R. Simon ben Lakish disent tous deux que c’est même permis pour 2 rangées (on les distingue du grand champ, et il n’y a pas de confusion).

R. Simon ben Lakish dit: il est permis de fendre 4 rangées (de 2 sortes de plantes) dans une vallée entourée de champs de toutes parts (98)Bien que l'on ait planté 4 rangées, la portion de terrain située au milieu et en contrebas ne perd pas l'avantage légal de sa situation, qui permet la variété des espèces. Comp. Ci-dessus, (2, 8).. Toutefois, dit R. Yohanan, l’on devra considérer les 2 rangées extérieures comme des champs de jardinage (et n’y planter que de la verdure, afin de les distinguer). De plus, ajoute R. Zeira, il devra y avoir 3 palmes ensemencés sur 6 des 2 rangées externes (afin qu’on les distingue par leur importance). Selon R. Juda, est-il dit dans la Mishna, la largeur devra être l’équivalent d’un pas.

Cet avis, dit R. Houna, est fondé sur ce verset (Dt 11, 10): tu l’arroseras avec tes pieds comme un jardin d’herbes; or, quelle est la grandeur d’un pas? c’est un palme (99)Voir (1, 9)..

On dit dans notre Mishna qu’un écart d’un palme suffit selon R. Juda; et il a dit plus haut (§ 1) que l’on peut planter 6 espèces au milieu, le même écart d’un palme suffisant (à quoi bon exprimer 2 fois cet avis)? En voici la raison: si on l’avait seulement exprimé ici, on eût raisonné ainsi et l’on eût dit que R. Juda, qui exige ici l’écart d’un palme non planté, permet plus haut de planter le tout; à plus forte raison les autres rabbins qui n’imposent pas ici cette condition, ne l‘imposeraient pas au cas exprimé plus haut; il a donc fallu dire plus haut qu’ils sont plus sévères que R. Juda (qu’ils autorisent seulement 5 espèces et non 6). Si, au contraire, on avait seulement enseigné la Mishna dite plus haut, on eût dit que si les rabbins, plus sévères en ce cas que R. Juda (sur le nombre d’espèces à semer), le sont ici moins (n’exigeant pas d’écart vide), à plus forte raison R. Juda qui est moins sévère qu’eux plus haut, partagerait leur avis ici. Il a donc fallu exprimer l’un et l’autre enseignement.